הראל חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי מבוטחה נהג ברכבו בכביש יציאה מבית החולים שערי צדק. לפני פניית ההשתלבות ימינה לכביש הראשי, הוא עצר כדי לוודא שהוא יכול להשתלב בו בבטחה. כשהתחיל בנסיעה נפגע הרכב על ידי רכב הנתבעת, אשר הגיע מאחור מימין. הנהג ברכב הנתבעת ניסה לעקוף את הרכב ופגע עם חלקו הקדמי שמאלי של רכב הנתבעת בדלתו הימנית קדמית של הרכב. מיד לאחר התאונה הסביר נהג הנתבעת לנהג התובעת, כי חשב שמדובר בכביש בעל 2 נתיבים לכיוון נסיעתם ועל כן ניסה לעקוף את הרכב מימין.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי רכב התובעת יצא מחניה בצד הדרך ופגע ברכב הנתבעת לאחר פנייתו לימין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובהודעות הנהגים וכן לאחר ששמעתי את העדויות של שני הנהגים ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת נהג התובעת להתרחשות התאונה.

מעדויות שני הנהגים עלה כי במקום התאונה יש נתיב אחד וכי רכב הנתבעת חלף על פני רכב התובעת מימינו. הנהג ברכב הנתבעת אף אמר שרכב התובעת עמד בתוך הנתיב, אם כי לדבריו בצמוד לאי התנועה משמאל.

שוכנעתי מעדותו של נהג התובעת, כי הוא עצר על מנת לוודא כי התנועה משמאל מאפשרת לו להמשיך בנסיעתו בבטחה. כך היה עליו לנהוג בנסיבות אלה. שוכנעתי גם שנהג התובעת מכיר היטב את המקום. מעדותו התברר שהוא נוסע בדרך הזו משך כ-25 שנה, כך שהתנהלותו במקום הנה בבחינת שגרה עבורו.

מעדותו של נהג הנתבעת עלה כי הוא הגיע למקום בנסיעה רצופה וחלף על רכב התובעת מבלי לוודא מהי סיבת עמידתו של רכב התובעת במקום. נהג הנתבעת הודה כי מדובר בנתיב נסיעה אחד ומכאן שביצע עקיפה במקום אסור ובחוסר זהירות.

זאת ועוד, נהג הנתבעת טען לראשונה בדיון כי הוא ראה כלי רכב נוספים, אשר חלפו על פני רכב התובעת מימין ולפיכך סבר כי גם הוא יכול לעשות כן. טענה זו לא הוזכרה כלל בטופס ההודעה שנמסר לנתבעת וממילא גם לא בכתב ההגנה. לגופו של עניין, דבריו אלה נראים בלתי סבירים. כאמור נהג התובעת אמר כי הוא עמד על מנת לוודא שלא מגיעים כלי רכב משמאל וכי הוא יכול להמשיך בנסיעה בבטחה. בנסיבות אלה בלתי סביר כי כלי רכב אחרים, שהיו במקום יחלפו על פני רכב התובעת, שהרי גם נהגיהם היו צריכים לעצור ולבדוק האם הם יכולים להמשיך בנסיעתם בבטחה. נהג התובעת אמר כי הוא לא הבחין בכלי רכב שחלפו מימינו ואני מאמין לו.

יש לציין כי ברכב הנתבעת היה נוסע נוסף. זה לא הובא לעדות ולפיכך היעדרותו פועלת לחובת הנתבעת.

שקלתי האם יש מקום להטיל אחריות על נהג התובעת והחלטתי שלא. כאמור לעיל, נהג התובעת הגיע בנסיעה רציפה, עקף מימין את רכב התובעת מקום בו יש נתיב אחד ובכניסה לצומת וזאת מבלי לוודא שהנהג ברכב התובעת מבחין בו ובכך הפתיע אותו. צירוף כל האמור מצדיק את הטלת מלוא האחריות לאירוע על הנהג ברכב הנתבעת.

סוף דבר, התביעה מתקבלת. בהתאם להוראות התשלום נשאה התובעת בתשלום הסך של 8,711 ₪. אשר על כן הנתבעת תשלם לה את הסכום האמור בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 17.5.2011. בנוסף היא תשלם לה הוצאות משפט - אגרת בית משפט, שכר העד ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,800 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: